Skojar du nu eller?
Gurra om varför får en inte vara ful?:
Jag vill tro att det är någon av mina kompisar som skojar till det och leker biologist. Jag tycker det här är så otroligt tråkigt att diskutera. Jag håller helt enkelt inte med om att vår biologi har särskillt stor betydelse när det gäller liknande. Jag tror på kultur och tycker det finns väldigt mycket sociologiska studier som visar att vi skapas av vår kultur. Jag är egentligen inte så intresserad av att gå djupare in på detta.Jag tror att mycket av detta är evolutionärt betingat. En individ som upplevs som attraktiv för omgivningen kommer att få fler partners, mer sex och fler barn.
Så fungerar det överallt i naturen - den som spider sin avkomma mest har uppnått livets enkla mål. Därför ligger det en undermedveten strävan efter att vara "snygg", vad nu det kan vara eftersom detta varierar både genom olika tider och kulturer
Gurra har för övrigt missat min huvudsakliga frågeställning. Varför är snygg det som ger oss vårt människovärde. Även om en kör tesen att allt handlar om att ligga finns det ingen rim och reson i att utseendet är det viktigaste för en avkomma.
"En individ som upplevs attraktiv" är en intressant formulering i frågan. Hoppet från en kvinna till en individ kanske ändrar saker och ting? Jag tror att färre män, idag och historiskt, blir i det närmsta besatta av att vara snygga. Individen är alltså inte i samma position som man eller kvinna. Skulle män vara mindre intresserade av att yngla av sig? Det skulle ju gå emot alla evolutionsbiologistiska föreställningar.
"Upplevs som attraktiv" är också en viktig formulering. Kan det vara så att "vara snygg" för kvinnor motsvaras av något helt annat för män? ha pengar? ha makt? Kunna använda en slagborr? Men har gemene man samma fixering vid att vara snygg? Om inte skulle män ha inbyggt ett större intresse för utseende än vad kvinnor har?
Jag köper det inte, det är allt.
Då kanske du skulle ta och läsa lite biologi och annan vetenskap istället för att bli hjärntvättad av genus-tramset så ska du nog se att du förstår vad Gurra menar, för han slår huvudet på spiken. I hela naturen, för alla arter oavsett växter eller djur strävar alla individer efter att sprida sin avkomma vidare, så mycket som möjligt.
Du kan tro och välja att köpa vad du vill, men den djuriska och evolutionära drivkraften är starkare än kulturen - jag köper verkligen inte det du skriver. Visst har kulturen onekligen gjort en stor påverkan, bara en sådan sak som att man nu ofta använder preventivmedel för att slippa få barn "på köpet" när man har sex, men den starka sexdriften ska ses ur ett evolutionärt perspektiv:
De individer som har störst sexlust och lyckas få flest partners kommer att sprida sin avkomma mest. Detta gäller för alla djurarter, liksom människan. Ingen kan ju påstå att människan skulle vara något annat än ett djur?
En sista kommentar angående att "Skulle män vara mindre intresserade av att yngla av sig?"
Nej, det är de självklart inte - tvärtom. Hur kunde du tolka det så? Det är bara olika saker som attraherar honor och hanar (ofta), alla ansträngningar män gör är naturligtvis för att locka till sig flera honor för att få mera sex.
Sist jag kollade var ganska många män hyfsat intresserade av att få sex, i alla fall.
Utseendet är inte viktigt för en avkomma, men det är viktigt att vara attraktiv (vare sig det gäller att ha stora tuttar eller kunna hantera en slagborr) för att locka till sig en partner och att få sex.
Därför finns en så stor drivkraft att vara snygg, eftersom det är attraktivt i många människors ögon vilket leder till mer sex, även om vi idag kan välja bort att få en avkomma.
Nu är naturligtvis inte alla människor heterosexuella men deras sexlust grundar sig i evolutionen - att sprida sina gener vidare.
Observera att jag inte på något sätt ifrågasätter någons rätt att vara "ful", vad som nu är fult. Jag försöker bara att motivera det Gurra skrev, att ge en förklaring på varför saker ser ut som de gör.
Vetenskap förklarar sådant, nämligen :-) Jag ber om ursäkt för eventuella stavfel, jag är lite trött och har jobbat natt.
Väl talat, Thomas!!
Mmm håller me dej helt klart!! Vrf ska tjejer ha smink jämmt, raka sej överallt osv.... =) Isf borde fan killar göra d också om d ska va jämnställt.
Btw vrf skriver du en ist för man? =) Annars jätte bra skrivet gumman! Kram =)
"Därför finns en så stor drivkraft att vara snygg, eftersom det är attraktivt i många människors ögon vilket leder till mer sex, även om vi idag kan välja bort att få en avkomma."
Det där är inte en förklaring till någonting av det jag skrivit om. Att vara snygg är attraktivt i dagens samhälle, ja! Det är ett sociologiskt snarare än biologiskt konstaterande, något du för övrigt inte alls verkar behärska.
Läs om, läs rätt. Den biologiska drivkraften är att skaffa fler barn, och den ligger alltid i bakgrunden hos alla djur, alltid.
Det är på grund av denna som folk är intresserade av att skaffa sig sex, något som enkelt uppnås genom att vara attraktiva.
Det är därför folk strävar efter att vara snygga, that's all.
Lustigt att du kan tycka att jag läser fel när jag citerar dig exakt. Copy-paste du vet?
Du hoppar över ett led i dina nedlåtande förklaringar; Varför människans överlevnad skulle vara kopplad till utseende framför mer funktionella egenskaper?
Jag förstår vad du vill ha sagt med att människor har en fortplantningsdrift, det är inte detta jag diskuterat i min blogg. Får nog föreslå att även du läser om och försöker förstå vad det egentligen är jag skrivit om.
